1945年后欧洲为何能够保持长期稳定？马克·特拉亨伯格在《建设和平》中给出的答案是，战后的欧洲秩序不是自然形成的，而是有意构建的。在他看来，欧洲的战后和平至少在三个方面并不是“结构性的必然”。首先，德国的问题并没有随着失败而自动消失。其次，苏联并没有勉强接受西方的指挥安排。第三，美国的欧洲政策并不是由简单的威慑或遏制逻辑驱动的。相反，1945年后的欧洲秩序是通过反复尝试、妥协、谈判和制度性协议逐步形成的一系列政治结构。这种结构的关键不是完全压制一个政党，而是将潜在的破坏性力量纳入可预测、可管理的制度框架内。使和平成为可能的是战略，而不是局势。《建设和平》 作者：（美）马克·特拉亨伯格 翻译：史斌 其他版本：商务印书馆 2025年5月，美苏博弈中的“德国筹码”特拉亨伯格明确表示：德国问题是整个战后欧洲秩序的核心问题。起初，完全削弱德国似乎是一个非常有吸引力的选择。毕竟，二战的教训已经不远了。然而，美国人很快意识到他们做不到这一点，因为这只能在短期内发挥作用。从长远来看，这可能会鼓励德国人重返凡尔赛宫。因此，必须赋予德意志联邦共和国一定的独立和平等地位。例如，当艾森豪威尔担任北约盟军最高司令时，他说：“[美国和欧洲]已经有了一个政治纲领，当我们开始谈论整合德意志联邦共和国武装部队时在某种类型的军队中，双方都是指挥官，我不希望有一支在我们革命期间不愿意以雇佣军形式服役的军队，就像在保卫北大西洋时所做的那样。“这是因为它成为弱点的根源。”当时的欧洲人也同意这种观点。法国政治家舒曼（后被称为欧盟之父）指出，大国不可能永远团结，避免德国民族主义死灰复燃的最好办法不是否认平等权利。相反，应该创造一个既能为德国注入活力又不会对其邻国构成威胁的环境。然而，恢复德国的实力和独立并不是理想的选择。最好的办法是苏联永远不会袖手旁观，其他欧洲国家也不会袖手旁观。不要用欧洲人今天对德国的看法来判断当时发生的事情。事实上，当时的欧洲人非常害怕德国，而且这种恐惧持续了很长时间。 “只是再试一次。”距离戴高乐和阿登纳签署《德法永久友好条约》仅六年，所以在欧洲，唯一选择就是一体化德国，这种一体化不应该对德国特别歧视，也应该让其他欧洲国家对德国有一定程度的控制。这种一体化就是欧洲一体化和北约多边主义（即各国通过国际机制平等协调行动），同时遏制苏联和德国。他的主张是“好过该地区国家联合起来，而不是单独行动来抵抗苏联的压力。不过，这也是德国重新融入欧洲社会的一种间接手段。换句话说，德国在西欧的复兴是高度可控的复苏。尽管德国获得了国家地位、安全保障和国际承认，但它无法独立发展。在几个重要领域做出重大决策。在特拉亨伯格看来，正是这种“不受控制的参与”的制度设计，才会让德国在欧洲保持独立和独立。他们说，这使得不可能利用国家的战略平衡。我还想补充一点，德国之所以愿意接受这个协议，是因为它所拥有的（尽管有限）权力是真实的，而西欧作为一个整体当然可以对北约的决策产生真正的影响。乔治·凯南是冷战初期美国外交政策的重要思想家、遏制政策的捍卫者和设计者。凯南认为，苏联不是直接的军事威胁，而是长期的政治和心理威胁。凯南还认为，美国目前的军事和经济优势并不是长期现象，“无论外部威胁有多么危险，因此，美国政府必须考虑长远，以非对称（即非纯粹军事）的方式应对苏联的威胁。凯南坚持将西欧视为一个整体，给予其自治权，使其成为一个强有力的盟友，以此来减轻美国的负担。只有采取多边主义立场，将欧洲纳入这一秩序，而不是美国霸权下的世袭附庸关系，欧洲的热情才能得以实现。凯南并不是唯一一个这样认为的人，美国总统艾森豪威尔在担任北约最高指挥官时曾表示：“我们（美国）不能成为现代的罗马，用军团来保护我们遥远的边界。”他在1955年的国家安全委员会上告诉美国，他希望西欧能够统一和独立。美国和苏联背后的第三个权力核心，让美国可以“在自己的国家坐下来休息”。 1956年10月，美国外交行动委员会主席哈罗德·斯塔森告诉艾森豪威尔总统，服务于美国利益的最佳方式是保持欧洲的削弱和分裂，以便美国能够主宰其盟友。艾森豪威尔的回应是：“弱者无法合作；弱者只能乞求。”显然，凯南和艾森豪威尔都没有从帝国主义或霸权的角度来看待欧洲事务，欧洲人和德国人也明白这一点。同样，苏联也可以接受这个有性的组织。其原因，用作者自己的话说，“北约体系表面上是针对苏联的，实际上解决了苏联最大的安全问题……德国将不再是威胁”。 1955年，国务卿艾登告诉苏联，从苏联的角度来看，“在北约内部遏制德国军事力量比让它猖獗要好得多”。斯大林和他的继任者都没有质疑这一点。电影《间谍之桥》（2015）剧照。微妙的核平衡 特拉亨伯格对核武器暗示的处理是这本书中最具原创性的部分之一。虽然他没有否认核威慑的重要性，但他强调，核武器在欧洲的作用首先是政治性的，而不是军事性的。特拉亨伯格指出，艾森豪威尔政府制定了一个三阶段计划。第一阶段预计将持续五到十年。美国仍将在欧洲维持重要的常规军事力量，同时促进欧洲新生的政治和军事一体化。在第二阶段，一体化的欧洲将接管地面防御，美国将维持一些象征性的地面部队，但其主要作用是提供战略gic核威慑。第三阶段，一体化目标一旦实现，欧洲将完全依靠自己来应对苏联的威胁，成为世界事务中真正独立的政治力量。显然，美国的撤军不可能是纯粹的、简单的撤军。首先必须做出相应的政治和军事安排。该协议的一个关键部分是允许欧洲国家拥有自己的核能力。艾森豪威尔政府官员认为，完全控制美国核力量根本不可能。因为如果这种情况发生，欧洲的安全将完全依赖于美国扩大的核威慑力量，从而对北约造成信任危机。 “美国要求欧洲相信自己会履行承诺。但是，如果美国不愿意信任其盟友，也不与他们分享最重要的武器，欧洲人怎么能信任美国呢？如果美国把欧洲人视为联盟的二等成员，这样的联盟怎么可能出现呢？它会持续下去吗？”国务卿杜勒斯简洁地总结道：“信任是双方的，他们信任我们还不够。”1956年底，杜勒斯在国家安全委员会的一次演讲中表示，没有自己的核力量的盟友将感到“没有发言权”，并且“相当程度的不确定性和混乱”将会存在。因此，为了联盟的稳定，必须赋予盟国对其核武器的一定控制权。 1958年则更加直言不讳：“（北约盟国）至少应该有这样的幻想：除非美国按下按钮并挑起全球核战争，否则他们有一定能力抵抗苏联。然而，问题是美国如何允许欧洲国家建立自己的核力量，但德国呢，苏联和其他欧洲国家都不会容忍德国拥有核武器。”核能力？独立。有三种可能的方法可以避免这种困境。一是建立统一的欧洲核力量，由欧洲国家按程序共同管理。或者二是，美国可以在紧急情况下向欧洲国家运送核武器进行储存和销毁，但美国也可以对这些核武器的使用行使否决权。第三，欧洲国家可以在北约机制下参与核武器的军事规划和决策，并可以影响核武器的实际部署和使用。所谓“核能共享”将三种战略合二为一。请注意，这不是“转移”核心，而是“共享”核心。艾森豪威尔政府基本上实施了这三项政策。第二个战略是所谓的北约核武库。在艾森豪威尔上届政府期间，500枚核武器驻扎在盟军在欧洲的军事基地。 20世纪60年代，美国联合原子能委员会的官员对其监管进行了调查。结果令人惊讶。 “机场跑道的尽头停着装载核弹的战斗机。一名德国飞行员坐在驾驶舱里，钥匙插在点火开关上。美国的控制是由一名拿着左轮手枪站在附近的美国军官代表的。如果飞行员未经许可强行起飞，这个人甚至不知道该开什么枪。”在一个地方，美国的核武器被直接组装成外国导弹。 “他们旁边的七个人（他们拖着一辆装有核弹头电源的便携式拖车）有六人是外国人。是那些拿着核钥匙的美国人代表美国行使了控制权。如果这些人想要得到核钥匙，他们所要做的就是用棍棒打美国人的头。因为核武器是核武器。”这些武器实际上驻扎在欧洲的盟军基地，并且只有少数美国士兵负责储存，因此它们将成为东道国夺取美国核武器的“几个障碍”。特拉亨伯格援引政府官员的私下声明表示，这种宽松的监管状况实际上是艾森豪威尔政府的故意举动。 “这些武器将保留在美国人手中，但政府可以声称没有违反任何法律。”艾森豪威尔在1959年对北约盟军最高司令说：“事实上，我们愿意放弃对武器的控制，只保留其名义上的所有权。”此前，它被肯尼迪政府修改（但没有废除），以提供更好的控制。至于另外两个战略，第一个是欧洲核力量，后来以北约中程导弹计划（MLF）的形式出现，但欧洲国家本身无法达成协议。第三个s该战略是北约的内部核磋商机制，它以原子能计划小组的形式出现，并沿用至今。总之：“战后欧洲的和平既不是历史的偶然，也不是结构性的必然，而是通过制度、核政策和联盟管理实现的。精心构建的政治成就。”作者/编辑郑飞/校对李永波/薛静宁